La pozicio de Rusio pri la demando de restituo de \"or de Trojo\" ne estas simple juriga konflikto, sed atentema ŝtatista strategio, subtenita de historialaj, juridikaj kaj politikaj argumentoj. Tiu kazo fariĝis ne nur muzea problemo, sed ankaŭ simbolo de pli larĝa alprocho de Rusio al la demando pri kulturoj valoroj movitaj dum milito. Diskutigu la ĉefajn kaŭzojn, kial Rusio ne restituas la trojan trezorojn.

Ĉefa argumento: milita trofeo kaj legitima rekompenco

La ĉefa pozicio de Rusio estas, ke la trojaj trezoroj estas legala milita trofeo. Ili estis elportitaj de soveta armeo el Germanio en 1945 kiel rekompenco por la kolosalaj damaĝoj kaŭzita de nazistoj al la kultura heredo de Sovetunio. Laŭ tiu logiko, la restituo de valoroj estus ebla nur en la kazo de kompleta solvado de ĉiuj reklamacioj kaj la prezentado de rekompenco de Germanio por la perditaj rusa kulturaj valoroj.

Tiu argumento estas la ĉefa en la dialogo kun Germanio. Rusaj oficialuloj ne unufoje deklaris, ke \"ne estas parolo\" pri la restituo, ĝis ke la demando pri kulturoj valoroj elportitaj de nazistoj dum milito ne estos solvita.

Jurida pozicio: statuso de federacia posedo

En 1998 en Rusio estis adoptita leĝo \"Pri kulturoj valoroj movitaj en la Sovetunion dum la Dua Mondmilito kaj troviĝantaj sur la teritorio de la Federacia Respubliko Rusio\". Tiu leĝo starigis la statuson de kultura heredo de la Federacia Respubliko Rusio por la plejparto de movitaj artoobjektoj, kiu ne povas esti transdonita al aliaj landoj. Tiel, la juriga bazo sekure protektas \"or de Trojo\" kontraŭ ajnaj provoj de restituo.

Politika aspekto: internacia ludo kaj precedentoj

La restituo de \"or de Trojo\" fariĝus precedenton, kiu povus malfermi \"kaŝitan skatolon\". Tuj post tio Germanio kaj aliaj landoj povus postuli la restituron de dek miloj da aliaj trofeaj ekspozitoj. Tial Rusio rigardas tiun demandon kiel principan: cedi - signifas meti sub minaco la tutan sistemon de protekto de trofeo heredaĵo.

Kompliko kun difino de \"legita posedanto\"

La demando pri la rajto de posedo de la trojaj trezoroj estas unu el la plej komplikaj. Tri landoj pretendas pri tio:

• Turkio asertas, ke la trezoroj estis ilegalaj elportitaj el la lando jam de Henricho Schlimano en 1873 jaro, kaj eĉ provizas pruvojn, ke li rompis siajn obligojn antaŭ la sultanisma registaro.
• Germanio, krome, deklaras, ke Schlimano donacis la trovon al la \"germana popolo\", do ĝi estis legala elportita el Turkio kaj konservita en Berlino ĝis 1945 jaro.
• Grekio havas historiajn kaj kulturajn pritendojn, indikante la grekan devenon de antikva Trojo.

La transdono de la trezoroj al unu el tiuj landoj tute rompiĝus la rilatojn kun du aliaj. Tio igas la decido tre malfavora el diplomata vidpunkto.

Simbola signifo kaj demonstrado de suvereneco

\"Or de Trojo\" fariĝis ne nur muzea ekspozito, sed ankaŭ simbolo. La ekspozicio de 1996 jaro en la GMIIM nomiĝis ne nur kultura okazaĵo, sed ankaŭ demonstracio, ke Rusio konsideras sin plenrajta posedanto de tiu heredo. Refuzo de restituo de valoroj estas ago de aserto de suvereneco kaj historiala justeco en la formo, kiu estas komprenata en Moskvo.

Tiel, \"or de Trojo\" restos en Rusio ĝis kiam restos la nuna politika kaj juriga kamparo. La restituo de artefaktoj estas ebla nur en la kazo de fundamenta revido de la rezultoj de la Dua Mondmilito, kio en proksima estonteco ŝajnas malprobable.

Permanent link to this publication: