En la rusa lingvo ekzistas proverboj, ki estas flegeme en la kutima parolo, sed ĉiam kaŭzas debatojn. Unu el la plej konataj kaj ambigaj estas «bono devas esti kun kulkloj». Ĝi aŭdisĝiĝas kaj en la kutima parolo, kaj en politikaj diskutoj, kaj en literaturaj kvaronoj. Tamen, la signifo de tiu frazo ofte kompretiĝas tro literalisme, kio kaŭzas du kontraŭajn grupojn: la subtenantoj de «aktiva bono» kaj tiuj, kiuj pensas, ke bonemo kaj ago ne estas kompatibeblaj. Analizu la historion kaj la veran signifon de la proverbo.
La kontraŭuloj de la frazo «bono devas esti kun kulkloj» asertas, ke ĝi malvastiĝas la limon inter bono kaj malbono. Se la bono rifuzas alfronti sin per perforto, tio kio diferencas ĝin de tio, kiu luktas kontraŭ ĝi? Ĉi tiu estas sia logiko: ajna perforto kaŭzas respondan perforton, la ciklo estas fermita. Krome, en reala vivo la «bono kun kulkloj» oftaj substituas brutalan forton kaj agon sub preteksto de «batalo por justeco». Ekzemple, la homo, kiu konsideras sin rajtita, povas kolpi la opozanton, justifikante tion per la proverbo. Tio jam estas misinterpretado de la originala signifo.
La subtenantoj de la proverbo kontraŭargumentas: bono ne estas sama kiel senfine tolerema. Ne eblas esti senfine tolerema al tiu, kiu intencajn kaŭzas damaĝon. Kaj ofte la sola maniero halti malbonon estas apliki forton en respondon. En tiu senco «kulkloj» ne estas atako, sed deviga mezuro. La pozicio «ne kontraŭstaro al malbono per perforto», konata de la filozofio de Levo Tolstoj, estas bona por idealisma mondo, sed en reala mondo, kie agadas diktatoroj kaj agresantoj, ĝi oftas senhelpa.
En la kutima vivo la «bono kun kulkloj» ofte estas uzata en metafora senco. Ekzemple, kiam oni parolas pri psikologia protekto: la homo ne permesas sin manipuli, scias diri «ne» al malobla kolego, defendas sian limon. Aŭ kiam la entreprenisto defendas sian legalan aferon kontraŭ ŝtalianoj. Aŭ kiam la ĵurnalisto defendas la veron, spite la minacojn. En ĉiuj tiuj kazoj «kulkloj» estas komprenataj ne kiel fizika perforto, sed kiel firmeco, principa, kapablo defendi sin kaj aliajn.
Occaze, la proverbon oni uzas literalmente: en memprotekto, en sporto, en milita arto. Tamen, eĉ tie la akcento estas ne sur ago, sed sur protekto de la maldefendaj kaj supresado de tiuj, kiuj reprezentas danĝeron. Ekzemple, la volontulo, kiu iras al batalregiono por evakuigi civilulojn, sed portas armilojn por protekti sin kontraŭ eblaj atakoj — tio ankaŭ estas speco de «bono kun kulkloj».
En la budisma kaj kristana tradicioj la demando estas pli komplika. La kristanismo preaches «ne kontraŭstaro al malbono per perforto», sed ankaŭ ekzistas la koncepto de «justa milito». La budismo ankaŭ instruas nenaskitecon, sed permesas memdefendon en esceptaj kazoj. Tiel, eĉ en religioj, kiuj ŝajnas forajn de agreso, estas loko por «protektiva bono». Tiel la proverbo de Ŝolohov ne estas tiel radikala, kiel ŝajnas unue.
Konkludo: La proverbo «bono devas esti kun kulkloj» ne invitas al severeco, sed memoras pri tio, ke bonemo sen forto ofte iĝas senpowa antaŭ la faco de malbono. Ĝia aŭtoro, Mihail Ŝolohov, enmetis en ĝin la ideon de protekto, ne atako. En la moderna mondo la frazo estas grava kiel memoraĵo pri la bezono defendi sian valorojn, protekti la maldefendajn kaj ne permesi ke la maljusteco triumfas. La ĉefa estas memoradi, ke la kulkloj devas servadi bonon, ne anstataŭi ĝin.
New publications: |
Popular with readers: |
News from other countries: |
 |
Editorial Contacts |
About · News · For Advertisers |
 Digital Library of Argentina ® All rights reserved.
2023-2026, LIB.AR is a part of Libmonster, international library network (open map) Preserving Argentina's heritage |
|
US-Great Britain
Sweden
Serbia
Russia
Belarus
Ukraine
Kazakhstan
Moldova
Tajikistan
Estonia
Russia-2
Belarus-2
